La 𝙖𝙪𝙩𝙤𝙥𝙨𝙞𝙖 de 𝙀𝙨𝙢𝙚𝙧𝙖𝙡𝙙𝙖 𝙍𝙞𝙘𝙝𝙞𝙚𝙯 no fue hecha por el 𝐈𝐧𝐚𝐜𝐢𝐟.
Así lo explicaron los doctores Cándido Jiménez y Jairo Medrano, presidente y asesor legal de la Sociedad Dominicana de Medicina Forense, quienes señalaron, además, que en un informe preliminar, como el que se dio a conocer inicialmente en torno a ese caso, pueden cometerse errores, ya que el médico solo va describiendo lo que va encontrando en el cadáver, por lo que siempre hay que esperar el informe definitivo.
Recuerdan que las muertes violentas o médico- legal son las que les corresponden al Inacif, como es el caso de accidentes de tránsito, armas blancas, envenenamientos, intoxicaciones, suicidio, entre otros, y que las demás muertes, corresponden al Instituto Nacional de Patología Forense Doctor Sergio Sarita Valdez, entre ellas, las maternas, las de vigilancia epidemiológica, cuando ocurren en privados de libertad, las neonatales e infantiles y las súbitas.
“Esta autopsia no la hizo el Inacif, que solo procedió a hacer el levantamiento del cuerpo y la evaluación personal del imputado, pero la necropsia la hizo el Instituto de Patología, porque no calificaba como muerte violenta, ya que inicialmente no se involucró arma de fuego o blanca, ahorcadura, sino que según versiones, se presumía aborto y eso corresponde al Instituto de Patología Forense”, explicó Medrano.
Preliminares
Los especialistas recordaron que en todo procedimiento de necropsia existe el resultado preliminar y el informe definitivo, donde pueden surgir nuevas evidencias.
Explicaron que existen los resultados preliminares, porque el forense va escribiendo de acuerdo a lo que va encontrando en el cadáver, pero que en los resultados definitivos pueden surgir otros datos. “En el caso de la jovencita Esmeralda, la población debe entender que los primeros datos que surgieron fueron fruto de un informe preliminar, no final”, dijo Medrano.
No hay comentarios.